Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22124 K.2016/9247

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6091 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2013 günlü ve 2011/593-2013/217 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında 5. Hukuk Dairesince verilen 02.07.2014 günlü ve 2014/9095-19460 sayılı ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el koyulan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el koyma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak,

04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin genel hükümler doğrultusunda dava değeri üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile her ne kadar mahkemece vekalet ücreti verilmemesi üzerine 5.Hukuk Dairesince düzelterek onama ilamıyla davacı lehine iptal kararından önceki düzenleme uyarınca maktu vekalet ücreti verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında geçerli mevzuata uygun olarak maktu vekalet verilmesi yönünde yapılan düzeltilerek onama ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurmadığı ve harç hususunda mahkemece kurulan hükmün doğru olduğu gözetilerek ilamda değişiklik yapılması gerektiği düşüncesiyle,

5.Hukuk Dairesinin 02.07.2014 gün ve 2014/9095-19460 Esas-Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davacılar kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,",

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın payı üzerindeki takyidatların bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına" cümlelerinin eklenmesi,