Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22320 K.2016/9501

.

Asıl dava ve ıslah dilekçesi ile birleşen dava dilekçesinde. 5390 parsel sayılı taşınmazın üç katlı olduğunun tespiti ile ... ve ... nolu dairelerin davacı adına tapuya tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde müvekkilinin hissesi olan 40/220'nin tesciline karar verilmesini, karşı dava ve birleşen dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istenilmiştir.

Mahkemece asıl dava ile birleşen davanın kabulüne, karşı dava ve birleşen dava hakkında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz eden davalı ve karşı davacı asiller ..., .., ..., ... ile vekilleri Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı ve karşı davalı vekili Av.... geldiler.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereğince kaçak yapılan kata arsa payı ve bağımsız bölüm numarası verilerek tecili istenilmiş, yargılama aşamasında binanın yıkılması nedeniyle dava ıslah edilerek kat mülkiyetli taşınmazda kaçak katın kendisine ait olduğunun tespiti ile kaçak kata arsa payı ayrılarak tescili, karşı davada ise müdahalenin men'i ve tahliye istenilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek ....maddesi uyarınca, bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

. -...-