Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22343 K.2016/1326

Dava dilekçesinde, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamaları nedeniyle müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; dava konusu binada 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise 12 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisinden izin almadan yaptırdığı tabela ve klima ile evinin ön ve yan cephelerine müdahale ettiğini, takılan bu tabela nedeni ile can güvenliğinin kalmadığı ve aşırı yağan yağmurların da buradan sıçrayıp daireye girdiğini, evinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, bilirkişilerce tespit olunan el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlara çekildiği görüşü hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde ve bilirkişilerce düzenlenen raporlarda; dava konusu taşınmazın yerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamalarını demonte ederek makul boyutlarda yeniden teşkil ettiği, el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlarda olduğu, davalının kullanımında bulunan dükkanın kliması davacının dairesi altında iken buradan sökülmüş olduğunun ve tabelanın da makul boyutlarda olduğu,

endirekt aydınlanma teşkil edilerek daire sakininin mağduriyetinin önlendiği hususlarının tespit edildiği bildirilmiş ve mahkeme gerekçesine bu durum dayanak olarak alınmış ise de mahkeme masraflarından davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesiz olarak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.