Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22476 K.2016/776

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü tescil harici 2 nolu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereği davacı idareden maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkarsının 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "4-Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,