İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22564 K.2016/520

Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali, aksi halde anataşınmazın 22.01.2006, 14.01.2007, 22.01.2008, 13.01.2009, 27.09.2009, 12.01.2010 ve 05.12.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları ile bu kurullarda oluşan organların aldığı kararların iptali…

Esas2015/22564Karar2016/520Tarih18 Ocak 2016Okuma3 dk · 682 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2015/22564 E., 2016/520 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2016
Mahkemesi
.Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

682 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali, aksi halde anataşınmazın 22.01.2006, 14.01.2007, 22.01.2008, 13.01.2009, 27.09.2009, 12.01.2010 ve 05.12.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları ile bu kurullarda oluşan organların aldığı kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu C1 ve C2 blokların A1, A2, B1 ve B2 bloklardan ayrılıp ayrı yönetim oluşturduğunu bu nedenle tapuda tescilli 23.09.2005 tarihli yönetim planının ortak yönetime ilişkin 2.maddesinin geriye dönük olarak 23.09.2005 tarihinden itibaren C bloklar yönünden iptalini veya blok yönetimleri ayrı olup yönetim planı bloklara ayrı ayrı uygulanacaktır şeklinde düzeltilmesini, bu istek kabul edilmediği takdirde ise anataşınmazın 05.12.2005, 22.01.2006, 14.01.2007, 22.01.2008, 13.01.2009,

27.09.2009 ve 12.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararları ile bu kurullarda oluşan organların aldığı kararların iptalini istemiş, mahkemece davacıların ortak alanlarla ilgili her türlü hizmetten yararlandığı, fiili konum itibarıyla C blokun A ve B bloklardan fiziken ayrılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, yönetim planının değiştirilmesi için 4/5'lik çoğunluğun sağlanmadığı mahkemeden iptal ve değiştirme istemenin koşulları oluşmadığı ve iptali istenen genel kurul kararlarından haberdar olmaları nedeniyle süresinde dava açılmadığı ve 2005-2006 genel kurullarında davacıları ...'in temsil ettiği kararların oybirliği ile alındığı,

iptali istenen toplantılarda yönetim ve denetim kurulu seçimleriyle aidatların belirlenmesi kararları alınıp buna göre harcamalar yapıldığı, hukuki yarar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

14.01.2007 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinde herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiş olup, 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 33.maddesinde iptal davası açılması yönünden hak düşürücü süre düzenlenmiştir.

Bu nedenle 14.11.2007 tarihinden önce yapılmış kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlar yönünden süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilemez.

İptali istenen 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının bu doğrultuda incelenmesi gerekmekle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın yönetim planında kat malikleri kurulu olağan toplantısının her yıl Ocak ve Eylül ayının ilk on günü içinde yapılacağı belirtilmiş olup, buna göre dava konusu 14.01.2007 günlü toplantının olağanüstü toplantı olduğu, 14.01.2007 günlü toplantıya davacılar ya da vekillerinin katılıp katılmadığı tutanaktan tespit edilemediği gibi bu toplantı için çağrı belgesine de rastlanmadığı,

yine 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösteren hazirun cetvelinin de Dairenin geri çevirme kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 29.maddesinin ikinci fıkrasına göre, önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin ya da kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahütlü mektupla, toplantı sebebide bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.

Yine aynı Yasanın yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili 34. ve 41.maddelerinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğunun oyu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmış olup, emredici nitelikteki bu hükmün toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak ikinci toplantıda da 30.maddenin son fıkrası uyarınca uygulanması gerekir.

Başka bir söyleyişle, toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun oyları ile genel idari konularda karar alınabilir ise de, yönetici ve denetçi seçimiyle ilgili karar alınamayacağından;

mahkemece 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ait varsa çağrı belgesinin davacılara tebliğine ilişkin belgeler getirtilip yasanın öngördüğü şekilde bir çağrının bulunup bulunmadığı incelenmeden ve 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazirun listeleri yönetimden temin edilip davacıların ya da vekillerinin 14.01.2007 günlü toplantıya katılıp katılmadıkları saptanmadan ve yine 14.01.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yukarıda açıklandığı üzere yönetici ve denetçi seçimine ilişkin yasal koşulların yerine getirilip getirilmediği denetlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya

dayalı olarak yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptali istemi yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2015/22564, K. 2016/520, 18 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/22564
Karar No
2016/520
Tarih
18 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22565 K.2016/976
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/22565 K.2016/1781
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22566 K.2016/1190
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22567 K.2016/1272
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/22567 K.2016/1690
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22567 K.2016/617

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.