Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/22663 K.2016/3458

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi...Köyü 737 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti ve kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bağ teveklerinin yaşları ve cinsleri itibarıyla rayiç değerlerinin tespit edilip, bunlara hükmedilmesi gerekirken kaim değer yöntemi uygulamak suretiyle önce el atılan kısmın bağ olarak değerinin tespit edilmesi ve aynı yerin bu kez sulu tarım arazisi kabul edilerek her ikisi arasındaki farka hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, suluda bağ verilerinin 2010 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, üretim maliyetini ve ortalama ürün satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.