Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/23088 K.2016/6839

Dava dilekçesinde, davacı ile anne ve baba arasında soybağı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ile ilgili bütün kişi ve kurumların insan onuruyla bağdaşmayan haksız eylemleri sebebiyle suç duyurusunda bulunma ve maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı kalmak üzere, bulunmuş çocuk olarak nüfusa kaydedildikten sonra resmi olarak evlat alınarak ... ad ve soyadını alan davacının, davalı anne ... ile soybağının araştırılarak düzeltilmesini, davalılardan gerçek biyolojik babası olan kişinin tespiti ile aralarında soybağının kurulmasını, böylece evlatlık olarak hakkı olduğu üzere çifte soybağına sahip olmasına karar verilmesi istenilmiştir.Yargılama sırasında hakimin reddi talep edilmiş,

mahkeme hakimince 6100 sayılı HMK'nun 41/1-b, 2. maddelerince red talebi yerinde görülmediğinden geri çevrilmesine karar verilerek yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiştir.

A-Hakimin reddi talebinin reddi yönünden yapılan inceleme sonucunda:

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

B-Davanın esasına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesine gelince:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının bulunmuş çocuk olarak ... adı ile 18/02/1982 doğum tarihi ile 19/02/1982 tarihinde ana adı ..., baba adı ... olarak nüfusa tescil edildiği, anne babası ile aralarında bir bağın bulunmadığı, ... tarafından evlat edinildikten sonra ad ve soyadının ... olduğu, davacının gerçek anne babası olduğunu iddia ettiği kişiler ile aralarında nüfus kayıtlarında bağ kurulmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı annesinin ... olduğunu, babasının ise ...'nin 16/01/1979 tarihinde evlendiği davalı ... olabileceği gibi, aynı evde birlikte yaşadıkları ...'nin kayınbiraderi davalı ... da olabileceğini iddia etmektedir. Bu bakımdan davanın babanın ... olması ya da ... olması olasılığı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının doğum tarihinde bir yanlışlık iddia ve ileri sürülmediğine göre, mevcut doğum tarihi itibariyle gerçek anne ve babası olduğu iddia edilen ... ve ... adlı kişilerin evli olduğu, davalı ...'ın davacının annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hâkim hükmüyle değil Türk Medenî Kanununun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulacağı, diğer davalı ... yönünden ise ''evlilik içi doğum'' sebebiyle Türk Medenî Kanununun 285/1. maddesindeki babalık karinesi geçerli olacağı ve bu halde koca yönünden de soybağı incelenemeyeceğine göre ... ve ...'a yönelik dava bu niteliğiyle bir soybağı davası olmayıp,

nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu husus dikkate alınarak ... ve ...'a karşı açılan davanın tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi, davalı ...'a yönelik babalık davasının ise tefrik edilen davanın bekletici mesele kabul edilerek o davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı odlduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.