Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/23121 K.2016/4865

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kat maliklerinin mimari projeye aykırı olarak anataşınmazın giriş katında bulunan bütün mağaza ile depoların ara duvarlarını ve ön camekanlarını kaldırıp ortak alan olan pasaj koridorlarını da içerisine alacak şekilde bir bağımsız bölüm haline getirerek diğer davalı şirkete kiraya verdiklerini, depo vasıflı bağımsız bölümlerin mağaza (işyeri) olarak kullanıldığını, bodrum kat merdiven bitimine kapı konulduğunu, diğer bodrum katına iniş merdiveninin kapatıldığını, ortak alan koridorlara stant ve reyonlar konulduğunu, pasaj girişine barkot sisteminin yerleştirildiğini,

binanın girişine ise ... yazılı tabelanın konulmak suretiyle pasajın tek bir mağazaya aitmiş gibi kullanıldığını ve birinci kattaki bürolara girişin görülemez ve bulunamaz hale getirildiğini, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, 634 saylı Kat Mülkiyeti Kanununu değişik 19/2 fıkrası dikkate alınarak 82.20 m² lik pasaj ortak alanına konulan stant ve reyonlar ile pasaj koridorundaki stantların ve dış cephedeki ... yazılı tabelanın projeye aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacı ve davalıların bağımsız bölüm maliki diğer davalı şirketin ise kiracı olduğu, anataşınmazın tapu kaydına göre zemin/giriş katında mağaza niteliğinde 8, 9, 16, 17, 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 numaralı özel depo nitelikli bağımsız bölümlerin bulunduğu, mağazalar ile özel depo nitelikli bağımsız bölümlerin aralarındaki duvarların ve kapı ile cephe doğramalarının kaldırılmak suretiyle anataşıyıcı sisteme herhangi bir zarar vermeden birleştirilerek bir bağımsız bölüm halinde kullanıldığı, bodrum kat merdiven bitimine kapı konulduğu,

diğer bodrum katına iniş merdiveninin kapatıldığı ve üzerine reyon yapıldığı, ortak alana ve koridorlara stant ve reyonlar konulduğu, pasaj girişine barkot sisteminin ve binanın girişine ise ... yazılı tabelanın yerleştirildiği,

anataşınmazın yönetim planının “bağımsız bölüm malikleri anagayrimenkulün mimari estetiğine dayanıklılık ve metanetine zarar verebilecek her hangi bir harekette veya tadilatta bulunamaz ortak kısımlardan olan bölme ve duvarlarda pencere ve kapı açamazlar” şeklindeki 7.maddesinin anataşınmazın kat maliklerince 05.01.2007 tarihli genel kurul toplantısında “.... ortak kısımlardan bölme ve duvarlarda pencere ve kapı açabilmek için kat maliklerinin 4/5 vereceği kararla mümkün olabilir” şeklinde kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile değiştirildiği,

bu kararın iptali isteminin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 11.01.2008 tarihli genel kurul toplantısında “... bağımsız bölümlerin birleştirilmesi, açık hale getirilmesi, ...yönetim planının 12.maddesi uyarınca özel depo ve depo olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin mağaza olarak kullanılmasına 4/5 oy çokluğu ile karar verildiği, ...pasajın girişindeki bağımsız bölümler ile eklentileri arasında gerekse bodrum kattaki bağımsız bölümler arasında ara duvarlar ve koridora bakan kısımların yani ortak alanların kaldırılmasına, 4/5 oy çokluğu ile karar verildiği,

bu kararın pasaj katında bulunan bağımsız bölümler içinde geçerli olduğuna” şeklinde 4/5 çoğunluğu ile karar alındığı ve iptali için açılmış bir dava bulunmadığı, davacının toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu edilen ve bilirkişi raporu ile projeye aykırı olduğu tespit edilen bodrum kata iniş merdiveninin kapatılması, diğer merdiven girişinin sonuna kapı yapılması ve pasaj girişine barkot sisteminin konulması Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2.maddesi uyarınca kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun kararı ile yapılabilir ise de Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre kat maliklerinin 4/5 yazılı muvafakatı olsa dahi yapılan projeye aykırılıklar diğer kat malikinin veya maliklerinin bağımsız bölümlerinden doğrudan yararlanmalarını engelleyici ve zorlaştırıcı nitelikte olmaması gerektiğinden;

yukarıda sözü edilen giriş çıkışlarda yapılan değişikliklerin davacının bağımsız bölümünü kullanmasını zorlaştırdığı da dikkate alınarak sözü edilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi yerine, kat maliklerinin 4/5 muvafakatlarının bulunduğu gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.