Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/2453 K.2015/3840

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın 3 nolu bağımsız bölümün maliki, davalı ...'ın 4 numaralı bağımsız bölümün maliki ve diğer davalı şirketin ise bu taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğunu, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere dahil olmayan ön ve yan kısımlardaki ortak alan vasıflı bölümleri işgal ettiğini, 44 m² lik bir alanı etrafını duvar yapmak ve üstünü açılar kapanır cam ile çevirmek suretiyle bağımsız bölüme dahil ederek şahsi kullanımına kattığını bu alana masa ve sandalyeler koymak suretiyle sitenin ortak alanına müdahale ederek bu alanı işgal ettiğini ileri sürerek bunların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu B Blok 3 nolu bağımsız bölüm malikinin davalılardan ... olmadığı, malikin Emlak Konut Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi olduğu anlaşılmış olup, mahkemece davalılardan ...'ın bağımsız bölümünün tasarrufunun neye dayalı olduğu (sözleşme vs.) ...'ın şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığı araştırılarak,

şirketi temsile yetkili ise temsile ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilip, ayrıca şirket adına Av. ...'a verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığı sorulup varsa ilgili vekaletnamenin dosyaya konularak malik olarak Emlak Konut Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi hakkında hüküm kurulması, davalılardan ...'ın şirketi temsile yetkili olmadığının tespiti halinde malik olan şirketin davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.