Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/253 K.2015/15971

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2008/235-2014/971

DAVACI

DAVALI

Dava dilekçesinde, 06.01.2008 tarihli Akçabük 2. Kısım B bölümü kat malikleri kurulu kararlarından 8, 9, 17 ve 18. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, Akçabük Tatil Köyü 2. Kısım A Bölümünün 06.01.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında gündemin 8, 9, 17. ve 18. maddelerinde alınmış olan kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın yönetim planı ve devremülk sözleşmesi hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen 06.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında gündemin 8 maddesinin ikinci paragrafında yer alan "Akçabük Tatil Köyü'nün 7 parsel üzerine kurulu 5 kısmının birden site yöneticiliği şeklinde yönetilmesine toplantıya katılanların oy birliği ile karar verildiği" anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun birden fazla parsel üzerinde uygulanamayacağı bunun istisnasının toplu yapı sistemi olduğu Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetime geçilmediği, gözönünde bulundurulduğunda toplantının 8.nci maddesinin Kat Mükiyeti Kanununa açıkça aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu madde yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.