Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/2824 K.2015/16564

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 3134 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/576-2012/869 sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K) dosyasında emsal taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli tespit edildiğinden; emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden raporun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ...

Mahallesi 779 ada 10 parselin, dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda dava konusu taşınmazın emsalin %85'i değerinde olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Kanunun 11. maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de bu karşılaştırmada göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyada mevcut vergi değerlerine göre dava konusu taşınmazın 2012 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari m² değeri 186,64 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 114,51 TL olarak bildirildiğinden emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu göstermektedir.

Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir. Bundan ayrı;

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden taşınmazın fiilen el atılan kısmı yönünden maktu harca ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden ve yine taşınmazın fiili el atma bulunmayan (C) harfi ile gösterilen kısmı yönünden ise yargı görev yeri nedeniyle davanın kısmen reddedildiği ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı

yerinin görevli bulunduğunun karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce de idari yargı yeri görevli olup, davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 3/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden yerinde olmayan gerekçe ile davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.