Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3294 K.2015/6362

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 6 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahalledeki 465 ada 93 parsel sayılı taşınmazla ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/183 Esas- 2011/520 Karar sayılı dosyasında ve yine 465 ada 95 parsel sayılı taşınmazla ilgili ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/182 Esas-2011/519 karar sayılı dosyasında 18.05.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 79,88 TL/m² değer tespit edilmiş ve Dairemizce sırasıyla 2012/7862 Esas-9140 Karar ve 2012/7861 Esas-9141 Karar sayılı ilamlarıyla onanmış olduğu, dava konusu taşınmazın bu taşınmazlardan daha üstün özellikleri olduğuna ilişkin bir saptama yapılmadan daha yüksek m² fiyat üzerinden kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle Dairemizce bozma yapılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan ek bilirkişi raporunda 28.10.2009 değerlendirme tarihine göre dava konusu 6 ada 15 parsel sayılı taşınmazın somut emsal alınan 4 ada 27 parselden 1,5 kat daha değerli olduğu, 18.05.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 465 ada 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazların ise somut emsal alınan 4 ada 28 parsel sayılı taşınmazla aynı karayoluna cepheli olmasına rağmen somut emsalden 1,2 kat daha değerli oldukları ve 79,88 TL m² değer belirlendiğini, kamulaştırma bedellerinin mutlaka aynı olması gerekmeyeceği, farklılıklar olabileceğini belirtmişlerdir.

Dosyada bulunan kamulaştırma evrakı ve dava dilekçesine ekli kamulaştırma krokisinin incelemesinde; dava konusu taşınmazın bozma ilamında bahsedilen 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı kavşak içinde ve yakın mesafede bulunduğu, coğrafik konumlarının benzer olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmaza farklı emsal alınmak suretiyle daha yüksek m² fiyat belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.