Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3551 K.2015/4156

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayoları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan "Alınması gereken toplam 306,02 TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre davacıdan alınması gereken 162,87 harçtan peşin alınan 60,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,37 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" ve hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan "Alınması gereken toplam 306,02 TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre davalının payına düşen 143,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,