Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3754 K.2015/5622

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2454 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin satış akit tablosunun incelenmesinde; tamamının (122,75 m²) 72.000 TL bedel ile satılmış olmasına rağmen 1/3 hissesinin 72.000 TL bedel ile satıldığı kabul edilerek emsalin dava tarihindeki değerinin yüksek tespit edilmiş olması,

2-Bilirkişi fen raporunda (A) ile gösterilen 459,80 m² yer ile (B) ile gösterilen 1.094,84 m² kısımda davacı hissesi olan 223/3700 hissenin iptali şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken hisselerin çoğaltılması suretiyle hüküm kurulmuş olması,

3-Bilirkişi fen raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısımda davacıya isabet eden hissenin iptali ile davalı ... adına tescili yerine ... Belediye Başkanlığı adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekir. Buna göre temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak harca nispi olarak hükmedilmesi gerektiğinden de kararın bozulması gerekmişti