Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3970 K.2015/5588

Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/7640 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesi ve itirazında haksız olan borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; uyuşmazlığın alacağın temliki hükümlerinden kaynaklandığı, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın bir tarafının kat maliki olmasının bu durumu etkileyen bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca miktar ve değerine bakılmaksızın malvarlığı hakkından doğan davalarda görevli mahkemesinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gözetilerek davaya konu uyuşmazlığın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.