Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3997 K.2015/6088

Dava dilekçesinde, kat irtifakının sona erdirilmesi, taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 164 ada 3 parselde kayıtlı anataşınmazın zemin kat 1 numaralı 4/42 arsa paylı dükkanın 1/2 oranında, 5 kat 8 numaralı 6/42 arsa paylı meskenin tam oranında maliki olduğunu, dava konusu anataşınmazın ...

Belediye Başkanlığı'nın 1968/321 sayılı ilk ruhsatına istinaden inşa edildiğini, 08.07.1974 tarih ve 1974/6 sayılı ruhsatla 4 kat ilave kat izni verildiğini, taşınmaz üzerinde bu ruhsata göre kat irtifakı kurularak tapuda tescil edildiğini ancak taşınmazın 1 zemin 3 normal kat olarak inşa edilmiş hali ile kullanıldığını, deprem sonrası imar durumunun değişmesi sebebiyle 4 ve 5 katın inşa edilmesinin mümkün olmadığını, ruhsat yenilemesi yapılmak şartıyla 1998 ve sonrası deprem yönetmeliklerine uygun hale getirilebilmesi halinde 1 zemin ve 4 normal kat olarak yapının tamamlanabileceğini,

ancak müvekkilinin maliki olduğu 5. kat 8 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman tamamlanamayacağını, bu nedenle anataşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının sona erdirilmesini, anataşınmazın davacı ve davalıların payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın kat irtifakının sona erdirilmesini düzenleyen 49. maddesinin 3. fıkrasında, "kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine sulh hakiminin, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ...

Belediye Başkanlığı'nın 17.06.1968 tarih - cilt 5 - sayfa 2'de kayıtlı belgesine göre dava konusu taşınmazda 2 katlı olarak inşaat ruhsatının düzenlendiği, aynı belediyenin 08.02.1974 tarih - cilt 14 - sayfa 25'de olan belgesinde dava konusu taşınmaz için 4 kat ek inşaat ruhsatı düzenlenerek toplam 6 katlı inşaata müsaade edildiği, bu ruhsata göre de zemin katta 1, 2 ve 3 numaralı dükkanlar, 1. normal katta 4 numaralı mesken, 2.normal katta 5 numaralı mesken, 3. normal katta 6 numaralı mesken, 4.normal katta 7 numaralı mesken, 5.normal katta da 8 numaralı mesken bulunduğu;

yerinde yapılan incelemede 4. ve 5. katların ve dolayısıyla 7 ve 8 numaralı meskenlerin yapılmadığı; ... Belediye Başkanlığı'nın 02.01.2001 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da 17.08.1999 tarihindeki deprem nedeniyle dava konusu 164 ada 3 numaralı parselin BL-3 katlı ve ticaret alanı olarak onaylandığı, 10.07.2004 tarihli 5216 sayılı Kanun ile oluşan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca hazırlanıp ...

Belediye Başkanlığı'nca 02.07.2008 tarihinde onayladığı revizyon uygulama planında BL-5 katlı ve ticaret alan olarak onaylandığı. 08.02.1974 tarihinde yapılı ruhsatı alınmasına rağmen ruhsata tabi katların ve bağımsız bölümlerin 5 yıl içinde yapılmadığı, yapım için ruhsatın da yenilenmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre Yasanın yukarıda açıklanan hükmü doğrultusunda yeni deprem yönetmelikleri de dikkate alınarak yapılmayan katlar ve bağımsız bölümler açısından makul bir süre verilip bu bağımsız bölümlerin yapılıp yapılamayacağı araştırılıp; yapılmaması ya da yapılmasının imkansız olması halinde yukarıda açıklanan Yasa doğrultusunda kat irtifakının sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle, davanın reddi doğru görülmemiştir.