Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4010 K.2015/8947

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 5272 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Dairenin bozma ilamında imar parseli olan dava konusu taşınmaza kadastro parseli olan emsalin uygun emsal olmayacağı belirtilmiş mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5809 ada 112 parsel sayılı taşınmazın yine kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunan değerine düzenleme ortaklık payı oranında ilave yapılmıştır.

Bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi raporunun bozma ilamı doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerekir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 102,05 m² yüzölçümlü dükkan nitelikli taşınmazın 1.060.450.000 TL bedel ile bankanın satışına ilişkindir.

Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok, üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır.

Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez.