Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4035 K.2015/17625

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2012/540-2014/543

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu 4939 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 343,52 TL, emsal alınan Minareliçavuş 4871 ada 14 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas m² değeri ise 286,26 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir.

Buna göre dava konusu taşınmazın en azından emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %75'i oranında değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

./.. 2015/4035-17625 -2-

2-Dairemizce daha önce incelenen aynı taşınmazın farklı paydaşları tarafından açılan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/548 Esas,2013/638 Karar (Dairemizin 2015/7149 E-2015/11296 K sayılı ilamı) dosyasında, hükme esas alınan rapor doğrultusunda aynı taşınmazın A ile gösterilen kısmına N.. B.. tarafından fiilen el atıldığı kabul edilerek verilen kararın Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak A ile gösterilen kısmın bedeline de hükmetmek gerekirken el atma kastının olmadığı, yol yapım sırasında taşma mahiyetinde olduğu ve tecavüzün de giderildiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde TEK lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

4-Taşınmazın fiilen el atılan kısımlarının davacıların hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptaline ve kamulaştırmasız el atma sebebiyle sorumluluğu tespit edilen idareler adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmeyerek infazda karışılığa sebep olması,

5-Davalılardan BUSKİ bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.

Karşılaştırıldı NE.