Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4332 K.2015/8456

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... Mahallesi 4900 parsel sayılı taşınmazın kamulaştıramsız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 günlü ve 2012/108-2013/69 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 31.03.2014 günlü ve 2014/494-2014/5777 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinde sonra el atılan taşınmazlar yönünden;

kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemeye göre ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında, mahkemece nispi harca hükmedilmesi nedeniyle harç yönünden yapılan düzeltilerek onamanın yerinde olmadığı, ancak mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,

davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2014/494 Esas-2014/5777 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1305,04 m² lik ve (B) harfi ile gösterilen 524,55 m² lik kısımları ile ilgili aynı davacılar tarafından açılan ve Yargıtay ....Dairesince 02.06.2008 tarihinde incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/351 Esas-2007/495 Karar, ...

Dairesinin 2008/4689 Esas-2008/7329 Karar sayılı) kamulaştıramsız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin dava dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, aynı taşınmaz için 28.09.2007 dava tarihi itibarıyla m² sine 113,47 TL değer tespit edilmiş ve bu m² değeri uygun bulunarak onanmıştır.

Temyize konu karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda ise yine aynı emsal incelenerek dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 1185,41 m² lik bölümü için 19.03.2012 olan dava tarihi itibarıyla 406,65 TL/m² değer belirlenmiş olup, mahkemece aynı taşınmazla ilgili aynı davacılar tarafından açılan kısmi kamulaştırmasız el atma dava dosyasınınn güçlü delil oluşturduğu gözetilerek inceleme yapılması ve değer belirlenmesi gerektiği dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın ve emsalin belediye ve bulundukları cadde ve sokaklara göre dava tarihi itibarıyla belirlenen emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sona el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte ise de, karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında ve davacı tarafın karar düzeltme isteminin bulunmadığı gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.