Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4384 K.2015/18333

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2013/609-2014/678

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Teknik bilirkişi raporunda dava konusu parselin imar yolu olarak ayrıldığı belirtilmiş ancak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, ne şekilde el atıldığı, yol olarak kullanılması amacıyla taşınmaz üzerinde düzenleme yapılıp yapılmadığı, stablize yolun yayaların gelip geçmesi ile oluşan bir yol olup olmadığı hususlarında bir tespitte bulunulmadan mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, hangi tarihte kim tarafından ne şekilde(asfalt, beton, çakıl vs. dökmek suretiyle) el atıldığı hususları ayrıntılı araştırılıp bilirkişi kurulundan taşınmazın mevcut durumunu gösteren kroki ve fotoğraflarla birlikte bu konularda ek rapor alınarak fiili el atma yok ise davacının mülkiyet hakkına getirilen bu kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü

ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E-2012/77 K. sayılı fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna ilişkin kararları da dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

aksi takdirde kısmen fiili el atma varsa fiilen el atılan kısımların bedelleri ile projesinde yol olarak belirtilip fiilen el atılan kısım dışında kalan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturup oluşturmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

Kabule göre de;

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup temyize gelen tarafın sıfatı da gözetilerek mahkemece nisbi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın davalı belediye lehine yol olarak terkini yerine tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı ZS.