Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4597 K.2015/18066

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 232 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Dava konusu taşınmazın 6 parsel sayılı taşınmazdaki kuyudan sulandığı belirtilmiştir. Kuyunun bulunduğu taşınmazın kime ait olduğu, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak taşınmazın sulu arazi niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza suyun nasıl ulaştırıldığı açıklanmadığından bu husus açıklattırıldıktan sonra motopomp vasıtası ile sulama yapılması durumunda ayrıntılı üretim cetveli getirtilip, pompajla sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilip edilmediği denetlenerek, ilave edilmemişse masraflara eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.