Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4695 K.2015/7329

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi.. Kasabası ... Mevkii 769 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekmekte olup, gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kural olarak emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması,

topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve uzaklığı gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunması icap eder.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması da dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas alınan asgari 2011 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan Karaelbistan Mahallesi 31 ada 10 parsel sayılı taşınmazın incelenen satışının, dava tarihinden sonra olduğu, bu nedenle emsal olacak nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından; bu emsal ile karşılaştırma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin rapora itibar edilemez. Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal alınması yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra bozmaya uygun ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin davalı aleyhine karar ilam harcına hükmedilmesi,

3-Usulüne uygun bir şekilde davada taraf sıfatını kazanmadıkları halde infazda tereddüt yaratılacak şekilde ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın bir bölümüne el atıldığına göre, el atılan ve terkinine karar verilen bölümünün miktarının hükümde açıkça gösterilerek davacıların tapudaki payları oranında terkini ile infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, iptaline karar verilen alanın yüzölçümünün hükümde gösterilmeyerek davaya konu taşınmazın davacılar adına olan tapusunun iptali ile terkinine şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.