Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/4989 K.2015/6656

Dava dilekçesinde, davalının dairesinden gelen pis su akıntısı nedeniyle oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının oturduğu ve maliki olduğu 15 nolu dairenin altındaki 11 nolu dairenin sahibi olduğunu, 15 nolu daireden alt kata pis sular aktığını; banyo ve tuvaleti kullanılmaz hale getirdiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/36 Değişik İş dosyası ile zararın tespit edildiğini, tespit masrafları, maddi ve manevi tazminat toplamı olan 18.700,00 TL nin davalıdan tahsili ile birlikte davalının süren zarar ve tacizden men edilerek hasarın giderilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından her ne kadar 5.000,00 TL manevi tazminat istenmiş ise de; manevi tazminatın, manevi kişilik haklarına saldırı nedeniyle istenebileceği, somut olayda davacının kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, manevi tazminat taleplerinin tümden reddi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi,

2-Dava dilekçesinde davacıya ait bağımsız bölümün, davalının bağımsız bölümünden sızan sular sebebiyle kiraya verilemediği ve bu sebeple kira gelirinden mahrum olunduğu gerekçesiyle tazminat talep edilmişse de, dava konusu bağımsız bölümdeki zararın giderilmesi için öncelikle davalıya usulüne uygun ihtarat yapıldığının, buna rağmen zararın giderilmediğinin, dairede oluşan zararlar sebebiyle de bağımsız bölümün kiraya verilemediğinin kesin bir şekilde ispat edilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre bu konuda bir ihtar yapılmasına ilişkin bir bilgi ve belge olmadığı gibi salt tanık beyanıyla yetinilmiştir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/36 Değişik İş sayılı dosyasında ise tespitin 24.04.2012 de yapıldığı ve davanın da 11.06.2012 de açıldığı anlaşıldığına göre bağımsız bölümün kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararın salt bu dönem için tespit edilip buna hükmedilmesi gerekirken daha fazla bir dönem için mahrum kalınan kâra hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir. ./..

2015/4989-2015/6656 -2-