Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5317 K.2015/7331

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2691 ada 40 parsel, 2693 ada 4 parsel ve 2694 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davaya konu 2694 ada 3 parsel, 2696 ada 12 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda 12/E,12/F ve 12/G ile gösterilen, 2696 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 16/I,16/J ile gösterilen ve 2691 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 40/L,40/M ve 40/N ile gösterilen kısımları yönünden, hukuki el atma olduğu gerekçesiyle idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Belediye Başkanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.