Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5536 K.2016/155

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İlçesi ... Köyü 4295 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 günlü ve 2012/83-2013/316 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.11.2014 günlü ve 2014/18848-2014/16630 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle de bozulması gerektiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.11.2014 gün 2014/18848 Esas-2014/16630 Karar sayılı bozma ilamının birinci sayfasındaki "Şöyle ki" ibaresinden sonra gelmek üzere (1) numaralı bozma bendi olarak "1-Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştıma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Teknik bilirkişi raporunda dava konusu parselin 2.Derece Arkeolojik Sit alanında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, ne şekilde el atıldığı hususlarında bir tespitte bulunulmamış, bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu taşınmazın kapalı olduğundan dışardan inceleme yapıldığı, 2.Derece Sit alanında kalan taşınmazın konut alanlı bölgede olduğu ancak inşaat yasağı bulunduğundan davacının taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı gerekçesiyle bedel belirlenmiş, mahkemece de kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, hangi tarihte kim tarafından ne şekilde el atıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı idarenin kendisine dava kanusu yerin kazı için kullanılacağının,

taşınmazı kazı yapılmadan tasarruf edemeyeceğinin bildirildiğine ve bu konuda idareye kazı çalışması için nakit avans bedeli yatırıldığına ilişkin iddiaları vs. hususları ayrıntılı araştırılıp bilirkişi kurulundan taşınmazın mevcut durumunu gösteren kroki ve fotoğraflarla birlikte bu konularda ek rapor alınarak fiili el atma yok ise davacının mülkiyet hakkına getirilen bu kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve

eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41E-2012/77K. sayılı fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna ilişkin kararları da dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

aksi takdirde kısmen ya da tamamen fiili el atma varsa fiilen el atılan kısımların bedelleri ile fiilen el atılan kısım ve bu bölüm dışında kalan kısımların proje bütünlüğü oluşturup oluşturmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi," kısmının yazılması suretiyle ilave bozma bendi eklenmesine, yine bozma ilamının birinci sayfasında "Şöyle ki;" ibaresinden sonra gelen paragraf başına (2) numarası verilmesi ve bu paragraftan önce "Kabule göre de;" ibaresi yazılmasına, Yargıtay ilamının bu şekilde düzeltilmesine,