Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5547 K.2015/6651

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...Köyü 8259 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/7004 Esas-2013/10012 Karar sayılı ilamıyla, önceki bozma ilamına uyan mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmediğinden bahsedilerek arsa niteliğinde olduğu kabul edilen dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti sırasında, kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca,

mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek uygun emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme,

emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan rapora göre hesaplanması zorunlu olduğu belirtildikten sonra bu yönteme uyulmadan hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle tekrar bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin hükme esas aldığı 08.08.2014 tarihli raporun bozmaya konu ilama dayanak olan 12.11.2012 tarihli raporun yinelenmesi şeklinde ve yapılan değerlendirme ve bilgilerin doğru olduğunun belirtilmesi suretiyle aynı şekilde hazırlandığı görülmüştür.

Buna göre; taraf vekillerinin temyizi doğrultusunda verilen Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.05.2012 gün ve 2012/5930-10474 E.K. sayılı kararı ile davalı idare vekilinin temyizi doğrultusunda verilen Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/7004 Esas-2013/10012 Karar sayılı bozma ilamlarına uyma kararı veren mahkemece dava konusu taşınmazın bedelinin bozma ilamları doğrultusunda tespit edilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan somut emsal olarak alınan 4334 parsel sayılı taşınmazın, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/424 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına ilişkin dosyasında belirlenen m² değerini dava tarihine endekslenmek suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçen 08.08.2014 tarihli ek bilirkişi raporunun bozma ilamına uygunluğu denetlenmeden esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.