Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/575 K.2015/14221

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 16.08.2005 tarihinde ... Sitesi ...

Apartmanının giriş katındaki daireyi ayıbından haberdar olmadan satın aldıklarını, 2007 yılında duvarlarda çatlak ve zeminde çökmeler meydana gelince Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 Esas sayılı dosya ile satın aldıkları dairenin eski maliklerine karşı ayıplı malın tespiti, maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın kabul edildiğini, davacıların dairelerinin tamir isteyen bölümlerinin Kat Mülkiyeti Yasası gereğince ortak yerlerden olduğunu belirterek,

tamirat yapılması ve bunun için gerekli diğer bedellerin tespitini ve bu sırada davacıların oturması amacıyla tutulacak dairenin kira bedeli ve taşınmaz giderlerinin karşılanmasını istemiş, 29.04.2014 tarihli dilekçesiyle de davayı tespit ve eda davası olarak ıslah ettiklerini belirterek davalının davacıların dairesindeki hasarı tamir ettirmesi, mahkemece bu mümkün görülmezse hasarı tamir ettirerek yapılan masrafın hisseleri oranında diğer kat maliklerinden talep etmek üzere davacılara yetki verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre zemin kattaki dairede, duvarların kirişlerinde ve alt kısmında yer döşemesi ile oluşan derin çatlaklar, yer döşemesindeki çökmeler, tüm duvarlarda betonarme karkas elemanlarla bölme duvarlar arasındaki çatlaklar, defermasyonlar, yapısal sorunların daha önce görülmekte olan davalarda bilirkişi raporu ile ayrıntılı tespit edildiğini,

bu yapısal sorunların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre ortak alanlarda olduğu ve dairede tespit olunan yapısal sorunların giderilmesinin toplam maliyetinin 250.000,00 TL ve bu onarımın yapılması sırasında dairenin boşaltılması gerektiğinden davacıların kiralayacakları dairenin en az 2 aylık kira bedeli ile nakliye ve temizlik bedeli de ilave edilmek üzere toplam 27.900,00 TL malolacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu uygun görülerek davanın kabulüyle, dairedeki yapısal sorunların giderilmesi için yapılacak işler ve bedelleri kalem kalem belirtilerek toplam 27.900,00 TL'nin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında sorumlu tutularak 45 gün içinde davalı yönetimce yaptırılmasına, bu sürede davalı yönetimce yapılmaması durumunda da davacıya aynı sürede ve aynı şekilde yapılmak üzere yetki verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacıların bağımsız bölümü satın aldıkları eski maliklere karşı açtıkları Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 Esas-2009/307 Karar sayılı davada dairenin satım tarihindeki ayıplı bedeli lle ayıpsız bedeli arasındaki değer farkı olarak 9.000 TL tazminatın davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmış olmakla kesinleşmiştir. Bu durumda davacıların bağımsız bölümlerindeki yapısal sorunların giderilmesi için yapılacak imalatların bedelinden davacılar lehine yukarıda bahsedilen davayla hükmedilen 9.000 TL'nin mahsubuyla kalan bedelin davacılar da dahil olmak üzere A Bloktaki tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen mahsup işlemi yapılmadan karar verilmesi,

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şeklilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece davacıların bağımsız bölümündeki yapısal sorunların giderilmesi için verilen sürede davalı yönetimce yaptırılacak işler ve bu işlerin bedeli ile tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken 45 günlük sürede davalı yönetimce öngörülen işlerin yapılmaması halinde davacıya yetki verilmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.