Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/5881 K.2015/9161

Dava dilekçesinde, eski yöneticinin siteyi zarara uğratması nedeniyle alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 2000-2002 yılları arasında site yönetim kurulunda yöneticilik yaptıklarını, 2000-2001 yılında alınan yakıtın 9.690,00 TL lik kısmının ödenmemesi nedeni ile firma tarafından 09.03.2001 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca da 27.03.2001 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2001/456 sayılı dosyası ile aleyhlerine takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/734 sayılı dosyası ile itirazın iptal edildiğini, davalıların firmaya borçlu olduklarını bildikleri halde yapmış oldukları itiraz nedeni ile işleyen faiz, vekalet ücreti gibi giderler yüzünden 9.690,00 TL lik borç nedeni ile 47.142,00 TL ödenmek zorunda kaldığını beyanla fazlaya yönelik hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş,

mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, tek parselde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda eski yöneticiler aleyhine açılan zimmetlerindeki paraların tahsiline ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi uyarınca, bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.