Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6047 K.2016/981

Dava dilekçesinde, karar iptali, karşı davada ise yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.2013 günlü yönetici seçiminin de yapıldığı kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptalini; bir kısım davalılar ise karşı dava dilekçesinde davacının davasının kabulü ile kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini, davacının anataşınmazda 176/230 arsa paylı 13 bağımsız bölümün maliki olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4.maddesi gereğince yönetici seçimi ve diğer konularda karar alınması mümkün olmadığından ve davanın kabulü halinde yöneticisiz kalacak apartmana hakimin müdahalesi ile yönetici atanmasını istemiş;

mahkemece, davanın kabulü ile 18.05.2013 günlü kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptaline, karşı davanın ise yönetici atanması hususunda davacıya husumet yöneltilemeyeceği ve hasımsız olarak açılması gerektiğinden bahisle husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından, karşı davanın kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış; Yargıtay uygulamalarında ise, bu tür davaların hasımsız olarak açılabileceği ve gerek görülürse diğer kat maliklerinin de yargılama esnasında dinlenebileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda bir kısım davalılar vekili 05.08.2013 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesi ile, yönetici seçimini de içeren kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulü halinde yöneticisiz kalacak apartmana hakim müdahalesi yoluyla yönetici atanmasını istemiş olup tarafların anataşınmazın yönetiminde anlaşamadıkları, davada kat maliklerinin büyük çoğunluğunun taraf olduğu ve dinlendiği de dikkate alındığında, yönetici atanması talebini içeren karşı davanında kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yerinde bulunmayan gerekçeyle bu konuda davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.