Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6092 K.2016/3888

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ....Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/419-2013/1152 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 20.11.2014 günlü ve 2014/8448-2014/16585 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ..... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, buna göre.

04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmadığından vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılmasına gerek olmadığı,

salt karar ve ilam harcı yönünden bu uygulamanın re'sen gözetilerek bu hususta da mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken salt usulden reddedilen bölümler yönünden davalı idare yararına vekalet ücreti verilmesi yönünden düzeltilerek onama yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/8448 Esas, 2014/16585 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımları ile ilgili olarak açılan davanın usulden reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise

de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (8) numaralı hüküm fıkrasının sonuna "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılmak, harçla ilgili (7) numuralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "7-Alınması gereken 1.644,15 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.473,35 TL nin davalıdan tahsili ile ... irat kaydına" ibaresi yazılmak,