Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6124 K.2015/10798

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiş; davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8.maddesinde, sulh hukuk mahkemesinin iflas ve vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beşmilyar (dava tarihi itibariyle 7.080,00 TL) lirayı geçmeyen davalara bakmakla görevli olduğu;

4/2.maddesinde ise, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise, alacağın tamamı çekişmeli hale geldiğinden mahkemenin görevi de dava edilen alacağın tamamına göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 20.00 TL tazminat talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece hükme esas alınan 06.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen zararın dava tarihi itibariyle 7.080,00 TL lik görev sınırının üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğunu tespit ederse öncelikle görevsizlik kararı verir. Açıklanan nedenlerle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.