Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6125 K.2015/9265

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin araştırılarak mülkiyet ihtilafı olması durumunda davada yer almayan davalı veya mirasçılarının da davaya dahil edilmesi, dava tarihi olan 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2013 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,

dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan DSİ Genel Müdürlüğü lehine konulan şerhlerin araştırılarak varsa DSİ lehine daha önce tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması, Dairemizce bozma sebebi yapılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu nedenle mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak bu defa taşınmazı sulu tarım arazisi olarak değerlendiren ve kapital faizi %5 alarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması ,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.