Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6136 K.2015/11776

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3 er aylık vadeli hesaba yatırılarak mülkiyetin kesinleşmesi halinde malikler adına ödenmesine karar verildiği, Dairemizin 21.03.2013 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ihtilaflı olduğu iddia edilen...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu taşınmazların dava konusu edilip edilmediği anlaşılamadığından bu hususun ilgili mahkemesinden sorulmasına karar verildiği,

geri çevirme kararı sonrasında Gemerek Kadastro Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli cevabi yazısında... dosyasının mahkemelerinde 2013/32 Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olduğu ve dava konusu taşınmazların dava konusu edilmemiş olduğu bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında kadastro mahkemesinin cevabi yazısından, dava konusu parsellerin mülkiyet ihtilafının bulunmadığı anlaşılmış olmakla mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan mülkiyet ihtilafına ilişkin dava dosyası ve dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kayıtları getirtilip inceleme yapılmadan dava konusu taşınmazlar ile ilgisi bulunmadığı bildirilen kadastro dosyasındaki taraflar davaya dahil edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davaya bakılarak belirlenen bedelin de 3 er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

../..

2015/6136-2015/11776 -2-