Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/633 K.2015/4041

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, .. Mahallesi 10008 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve birleşen dosya davalısı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde; muris adına 4/12 hisse ile kayıtlı dava konusu taşınmaza yol, refüj ve park yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle hukuki ve fiili el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle kayıt maliki ...nun veraset ilamının incelenmesinden; davacılardan ...’un miras hissesi 2/30 iken karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 3/30 kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.