Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6499 K.2015/18085

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/706-2013/535

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 09.09.2014 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, dava konusu Antalya İli Bahçelievler Mahallesi 5278 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacıların murisleri Emine Atamer, Hatem Atamer ve Abdülnafi Atamer adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamına davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırmasız el atılarak Antalya Tenis İhtisas Kulübüne kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, mahkemece ıslah edilen miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda çözülmesi gereken hukuki sorun, dava konusu taşınmaza el koymanın bir kamulaştırma işlemine dayanıp dayanmadığı, dava edilen yerle ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atma iddiasının yerinde olup olmadığı ve tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece bu konularda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 5278 ada 1 parselde davacı murislerinin hükmen tescil sonucu hissedar olduğu, taşınmazın geldisinin 3703 ada 1 parsel olduğu, bu parselin de 1984 yılında imar uygulaması sonucu malik hanesinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü, Hazine ve davalı ibareleri yazılmak suretiyle tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazın 556 ada 2 ve 570 ada 3 parsel sayılı kök taşınmazın ifrazı ile oluşan parseller arasında yer aldığı, bu taşınmazlar hakkında 1958 yılında açılan davanın yapılan yargılaması

./..

sonucunda Antalya Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 E. 2004/19 K. sayılı ilamının 31.07.2006 tarihinde kesinleştiği, kök parsellerin kamulaştırma ve imar uygulamaları sonucu dava konusu taşınmazla birlikte yeni parsellerin oluştuğu anlaşılmakta ise de, dava konusu taşınmaza ait evveliyat kayıtları ile tescil sonrası tedavül işlemlerine ilişkin dayanak belge ve kayıtların çoğunluğunun dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan belgelerin ise okunaklı ve denetime olanak sağlayacak nitelikte olmadığı,

kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu süreçte taşınmazın çeşitli idareler tarafından kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma işlemi sırasında tapu malik veya mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma evrakının tebliğine dair evraka dosya içerisinde rastlanmadığı, bir kısım kamulaştırma işlemlerinin kayyım huzuru ile yürütüldüğü,

idare tarafından malik veya mirasçıların davalı olarak gösterildiği Kamulaştırma Yasasının 16. veya 17.maddesine göre açılmış tescil davasının tesbit edilemediği ayrıca ifraz sonrası oluşan 5278 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında da 10.543 m²’lik kısmı için 19.11.1987 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine kamulaştırma kararı verildiği, kıymet takdiri raporu düzenlenerek bedelin bankaya bloke edildiği, taşınmaz malikleri adına Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1988/91-464 sayılı kararı ile kayyım atandığı,

kamulaştırma evrakının kayyıma tebliğ edildiği ancak kayyım atanmasına ilişkin dosyanın istenmesine rağmen ilgili mahkemesince arşivde bulunamadığı, aramasının devam etmekte olduğu şeklinde bilgi verildiği, taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan ve bedel tahsiline karar verilen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/132- Esas -2011/53 Karar sayılı dosyası hakkında da yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava açıldığı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/538 Esas-2015/57 Karar sayılı hükmü ile talebin reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde geri çevirme kararı ile bazı mahkeme kararlarının örnekleri alınmış ise de, dosya ve karar asılları ya da onaylı örnekleri, davalı tarafından dayanılan kamulaştırma evrakının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtları celbedilmiş ise de geldi ve gitti kayıtlarını ayrıntısıyla ve okunaklı şekilde göstermediği gibi, dayanak belgeleri de eksiktir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın geldisiyle gittisiyle kayıttaki durumunu tam ve net biçimde belirleyecek nitelikte olmayan bu kayıtlara dayalı olarak hüküm kurmak mümkün görülmemiştir. Yine, kayıtlarda yer alan şerhlerde geçen mahkeme kararları eksiksiz biçimde getirilmemiş ve bu dava dosyalarının eldeki davaya etkisi değerlendirilmemiş ve hükmen kaydı içeren paydaşlara ait hükümlerin içeriği de gözönünde bulundurulmamıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak, dosyada örnekleri bulunan tüm kararlara ait dosyalar ile kamulaştırma evrakı asıllarının veya onaylı örneklerinin etraflıca araştırılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileri ile tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu kayıtlarda geçen mahkeme dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin araştırılıp, getirtilerek dosya içine alınması.

Kadastro Mahkemesine ait 2003/27 E. 2004/19 K. sayılı dosyasının asılları veya onaylı örneklerinin ve kesinleşen bu karara karşı haricen yapılan inceleme ile yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılan, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/1282 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği anlaşılan iş bu dosyada getirtilerek taraflarının kimler olduğu tesbit edilip, eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının

./..

değerlendirilmesi ve kadastro dosyaları içerisinde kamulaştırma evrakının yer alıp almadığının araştırılması, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili idarelerden getirilerek, kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılara usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediğinin, kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak malik veya mirasçılar adına bankaya depo edilip edilmediği ve davacılara veya murislerine kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği,

bahse konu kamulaştırma kararlarına karşı, davacıları veya murisleri tarafından bedel arttırım davası açılıp açılmadığı ayrıntılı olarak araştırılarak, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tesbit edilerek mahallinde usulüne uygun olarak oluşturulmuş bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle tüm kamulaştırma planı, harita ve krokileri mahalline uygulanmak suretiyle, kamulaştırmanın kapsam ve alanı belirlendikten sonra el koyulduğu iddia edilen yerin kamulaştırılan yerle aynı yer olup olmadığı krokiye bağlanarak tesbit edilip,

bilirkişiden alınacak ayrıntılı rapor ve yukarıda açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazın kök parselin (geldisi olan 570 ada 7 parselden oluşan 5279 ada 1 parsel) paydaşları tarafından açılan ve mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenen, 05.10.2011 tarih, 2011/5-452 ve 2011/590 karar sayılı ilamı ve temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından temyiz dilekçesine eklenen Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda,

mahallinde yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan emekli kadastro müdürü Şahin Karagöz tarafından hazırlanan fen bilirkişisi raporu ve krokileri ve Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/538 Esas-2015/57 Karar sayılı dosyanın da değerlendirme sırasında dikkate alınarak tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.

Karşılaştırıldı SA.