İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6569 K.2016/1558

Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 12.06.2005, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yönetici atanması talebinin reddine karar…

Esas2015/6569Karar2016/1558Tarih8 Şubat 2016Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2015/6569 E., 2016/1558 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Şubat 2016
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 12.06.2005, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 29.07.2011 havale tarihli dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu toplantılarından önce Yasanın aradığı şekilde davacıya tebligatın yapılmadığı gibi kararlar da tebliğ edilmediğinden 12.06.2005 ve 21.10.2010 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini, hangi kat malikleri kurul toplantısında “dairelerin öğrenciye kiraya verilemez” şeklinde karar alınmış ise bu kararların mutlak butlanla hükümsüz sayılmasına ve hakim müdahalesiyle apartmana yönetici atanmasını, yargılama sırasında karar defterinin dosya içerisine getirtilmesinde sonra da 25.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş,

mahkemece 12.06.2005, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 33.maddesinde; “kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32.madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve herhalde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5711 sayılı Yasada, bu yasanın yürürlüğe girdiği 14.11.2007 tarihinden önce alınmış kat malikleri kurulu kararları hakkında hangi sürede dava açılabileceğine dair bir geçiş hükmüne yer verilmediğinden maddede sözü edilen sürelerin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra alınmış olan kat malikleri kurul kararlarına karşı açılan davalarda uygulama imkanı vardır.

Dosyada bulunan anataşınmazın yönetim planının 21.maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl ocak ve ekim aylarının ilk on gününde toplanacağı belirtilmiş, toplantı çağrısıyla ilgili olarak da Kat Mülkiyeti Yasasına paralel düzenlenmeye yer verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 29.maddesinin 2.fıkrasına göre önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.

Somut olayda; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu ve davacının bu toplantılara katılmadığı anlaşılmaktadır.

12.06.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 4.maddesinde “kiraya verilecek olan daireler için mal sahiplerinin veya kendisine vekalet verilenlerin yönetimi de haberdar ederek kiraya vermesine, aksi takdirde doğacak aksaklık ve sorunlardan daireyi kiraya veren kişinin sorumlu olmasının kabul edilmesine (öğrenciye verilmeme şartıyla)” karar verildiği ve başkaca kararlar alındığı, 25.05.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçimi yapıldığı ve apartmana kiracı öğrenci alınmamasına karar verildiği,

21.10.2010 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında ise yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu kararın panoda bütün kat maliklerine duyurulmasına karar verildiği başkaca bir karar alınmadığı görülmüştür.

İptali istenen kararlardan 12.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları 5711 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 14.11.2007 tarihinden önce yapıldığından dava açma süresi aranmayacak, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kararlar yönünden ise Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinde öngörülen süreler aranacaktır.

Bunun yanında “öğrenciye kiraya verilmemesi” şeklinde alınan bir karar doğrudan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olduğundan yok hükmünde karar olup bu kararın iptali hususunda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesinde de süre koşulu aranmayacaktır. Buna göre.

12.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan dairenin öğrenciye kiraya verilmesini yasaklayan 4 numaralı kararın yok hükmünde olduğu ve dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden olağanüstü toplantı niteliğinde olan bu toplantı için davacıya herhangi bir çağrının yapılmamış olduğu böylelikle toplantıya çağrı usulünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle 12.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline,

25.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan “apartmana kiracı öğrenci alınmamasına” ilişkin kararın yok hükmünde olduğundan iptaline ve bu toplantıda alınan diğer kararlar yok hükmünde olmayıp iptal edilebilecek nitelikte kararlardan olup Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinde öngörülen sürelerde dava açılmadığından bu kararlar yönünden iptal talebinin reddine,

SONUÇ / HÜKÜM

21.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararları yönünden ise de altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından bu taleple ilgili davanın reddine karar vermek gerekirken iptali istenen kararların yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2015/6569, K. 2016/1558, 8 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6569
Karar No
2016/1558
Tarih
8 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6570 K.2016/1441
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6572 K.2016/1272
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6573 K.2016/723
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6573 K.2016/1271
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6574 K.2016/1262
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6574 K.2016/695

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.