İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6693 K.2016/2710

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında ... olarak görünen kişi ile tapu ve evlilik kayıtlarında ...olarak görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespitini ve bu kişinin nüfus kaydında ... olan adının ... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın…

Esas2015/6693Karar2016/2710Tarih18 Şubat 2016Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2015/6693 E., 2016/2710 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında ... olarak görünen kişi ile tapu ve evlilik kayıtlarında ...olarak görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespitini ve bu kişinin nüfus kaydında ... olan adının ... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

YARGITAYİLAMI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; mirasbırakan (teyzesi) ...'ın adının nüfus kaydında...olduğunu, tapu ve evlilik kayıtlarında ise ... olarak göründüğünü, mirasçılık belgesi almak için ... ...

15'nci Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığını, teyzesinin baba kaydının ...da, evlilik kaydının ise ..da olduğunu, her iki nüfus müdürlüğünden kayıt istendiğini,...dan gelen kayıtta teyzesinin isminin ...gözüktüğünü, nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak kayıtların re'sen düzeltilmesinin istendiğini, ancak, müdürlüğün re'sen düzeltme yapamayacaklarını, dava açılması gerektiğini bildirdiklerini ileri sürerek; nüfus kaydında ...olanak görünen kişi ile tapu ve evlilik kayıtlarında... olarak görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine ve nüfus kaydının.... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş;

mahkemece, isim düzeltme talebi bakımından "isim düzeltme hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, kişinin sağlığında dava açmadığı, ölümünden sonra da düzeltme yapılamayacağı" gerekçesiyle, tespit talebi bakımından da "nüfusta ... isimli başka bir kişinin var olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyaya alınan eski ve yeni nüfus kayıtlarına göre; isminin düzeltilmesi istenen şahsın, ........Hane 780'de ... olarak kayıtlı olduğu, buradaki nüfus kaydının altında, "eski kaydın ... Cilt 2, sayfa 39, Hane: 52, sıra no.6 olduğu" ve "kişinin bu hanede kayıtlı çocuğunun bulunmadığı" şeklinde açıklamanın yer aldığı; .. hane: 52'deki kayıtta ise, adı geçenin adının ... olarak kayıtlı bulunduğu ve ...1948/291 evlenme vukuatı ile evlenerek ... Mah. Hane 52, Cilt: 3, sayfa 107'ye gittiğinin yazılı olduğu görülmektedir.

.... (Cilt 2, sayfa:39, hane 52’)ndeki eski kayıtta ..ismiyle kayıtlı olan kişinin,... mahallesi (Hane no.780') ndeki yeni kayıtta hangi sebeple .ismiyle kaydedildiği mahkemece araştırılmadığı gibi, evlenerek gittiği ...

Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 21’nci maddesinin (2.) fıkrası hükmüne göre, işlemden kaldırılmış olan atik veya eski aile kütükleri üzerinde herhangi bir işlem yapılamaz, kayıt düşülemez.

Bu kütükler nüfus olaylarına ait dayanak belgelerinin bulunmaması halinde kişinin adı, soyadı, baba adı, ana adı, doğum tarihi, doğum yeri ve nüfus olaylarındaki yanlışlıkların düzeltilmesi ya da eksikliklerin tamamlanması ya da kişinin kimliği ve aile bağlarının tespit edilmesi dışında herhangi bir hukuki işleme esas alınamaz.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 5/2'nci maddesine göre de, aile kütüğü ve özel kütüklerde tutulan kayıtlar ile yedekleri ve bunlardan çıkartılan kayıt örnekleri aynı hukuki değere sahiptir. Kayıtlar arasında farklılık olduğu takdirde, aksi sabit oluncaya kadar kayda esas olan dayanak belgesi geçerlidir. Aynı Kanunun 10'ncu maddesine göre de, kurumlarda kişiyle ilgili olarak yapılan işlemlerde nüfus kayıtları esas alınır.

Kayıtlar arasında farklılık olması halinde, nüfus kayıtlarında değişiklik yapılamaz, usulüne göre diğer kayıtlar düzeltilir.

Davacı, nüfus kaydında teyzesinin isminin... olduğunu, tapu ve evlilik kayıtlarında ise ... olarak göründüğünü bu yanlışlığın haklarını etkilediğini ve idarece düzeltilmediğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarında...olarak görünen kişi ile tapu ve evlilik kayıtlarındaki ...ın aynı kişi olduğunun tespitini ve nüfus kaydının ... olarak düzeltilmesini istemektedir.

Eski kayıtta .. ismiyle kayıtlı olan kişi, yeni kayıtta ... ismiyle kayıtlı olduğuna göre dava, ad düzeltmeye ilişkin şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı değil; eski ve yeni kayıtta farklı isimle kayıtlı olan kişinin aynı kişi olduğunun tespiti ve yeni kaydın, eski kayda uygun olarak düzeltilmesi; kayıtlar arasındaki farklılığın bu yolla giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece; eski kayıtta... ismiyle kayıtlı olan kişinin, yeni sicile hangi sebeple.. olarak kaydedildiğinin nüfus müdürlüğünden sorulması, kişinin evlenerek gittiği hanedeki nüfus kaydı da getirtilerek, eski ve yeni kayıtlar arasındaki bu yanlışlığın varsa dayanak belgeler esas alınarak idari yoldan düzeltilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, idari yoldan düzeltme mümkün ise davanın şimdiki gibi reddedilmesi; mümkün olmadığının saptanması veya dayanak belgelerin bulunmaması halinde, adı geçen kişinin ölmüş olması sebebiyle kaydının kapatıldığı,

kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı (5490 s. NHK. m. 14/1, Yönetmelik m. 20) nazara alınarak, isim tashihi talebinin bu sebeple reddedilmesi; ancak davada tespit isteğinin bulunduğu da gözetilerek, bu talep bakımından ise, Yönetmeliğin yukarıda değinilen 21'nci maddesinin (2.) fıkrasında yer alan hüküm gereğince, eski kayıtta yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhkemeleri Kanununun 428'nci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2015/6693, K. 2016/2710, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6693
Karar No
2016/2710
Tarih
18 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/6693 K.2016/2676
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6693 K.2016/4902
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6693 K.2016/1619
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6694 K.2016/1613
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/6694 K.2016/2675
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6695 K.2016/1738

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.