Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/6980 K.2015/10671

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne Bursa ... aleyhine açılan davanın idari yargı görev alanına girmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlara fiilen el atılmadığı bu kısımların mezarlık koruma bandında olması nedeniyle ... sorumluluğunda olduğu (E) ile gösterilen kısmının ise1/5000 ölçekli imar planında tarım alanında kaldığı belirtilmiş ise de; aynı taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2015/6216E-10672K sayılı (...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/450Esas-2014/29Karar) dosyasında yer alan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda 06.12.2013 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın tamamını içine alacak şekilde mevcut kent mezarlığını çevreleyecek şekilde taş duvar örüldüğünün tespit edildiği, buna göre dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından da fiilen el atılmış hale geldiği anlaşılmış olup usul ekonomisi gözetilerek ... sorumluluğunda bulunan ve mezarlık olarak fiilen el atılmış hale gelen yerlere ilişkin hesaplanacak olan tazminatın davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken Bursa ... aleyhine açılan davanın idari yargı görev alanına girmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışının somut emsal alınarak incelendiği belirtilmiş, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın belirtilen tarihte böyle bir satışının mevcut olmadığı, bilirkişi kurulunca emsal incelemesi sırasında kullanılan bilgilerin ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına ait bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunca maddi hata sonucu emsal taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılmış olduğu kabul edilse bile, bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli 3/3240 payın 5.500,00 TL'lik satışının esas alındığı belirtilmişse de. Dairemizce incelenen başka bir dava dosyasında (...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201-2013/262 E.K, Dairenin 2014/5497-2014/8451 E.K.) bu emsalin 07.06.2010 tarihli 140/64800 payının 5.500,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Dairemizce 20.10.2014 tarihinde incelenen (...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377-2013/269 E.K, Dairenin 2014/10949-2014/14402 E.K.) aynı emsalin 03.08.2010 tarihli 140/64800 payının 5.800,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal alınarak değerlendirme yapılması,