Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7079 K.2016/3135

Dava dilekçesinde, davalının dairesinden, davacının dairesine sızan suların verdiği hasarın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresindeki gelinlik ve moda evinin sahibi olduğunu, üst kattaki bağımsız bölümde diş doktorluğu yapan davalının ise taşınmazda tadilat yaptırırken binanın su tesisatına zarar verdiğini ve müvekkiline ait moda evinin imalat bölümünün tamamen sular altında kalmasına neden olduğunu, bunun sonucunda müvekkiline ait moda evinde bulunan demirbaşlar gelinlik, abiye ve kumaşların kullanılamaz hale geldiğini, bu hususun tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/332 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 32.400,00 TL olarak belirlenen toplam hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle değişik iş tespit bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davaya konu hasarın oluşumunun, davalının yaptırdığı tadilata dayalı olduğu belirtildiğinden tarafların göstereceği deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra davacının isteminin haklı nedene dayanıp dayanmadığının denetime elverişli biçimde dosyaya yansıtılması ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.