Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7110 K.2016/2632

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi... Köyü 361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, iklimin müsait olduğu bazı bölgelerde, bir ürün hasat edildikten sonra toprağın yeniden hazırlanıp ikinci uygun ürün ekilebildiğinden, bir yılda birden fazla ürün alınma imkanı bulunduğundan, ülke genelinde ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında, yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek, iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerektiğinden;

bilirkişi kurulunca, iki yılda üç ürün alınabileceği gözetilip yıllık net gelirlerinin tümü üzerinden hesaplama yapılması yerine, buğday %25, kavun %75 alınmak üzere bir yılda iki ürün (buğday-kavun) üzerinden değerlendirme yapıldığı izlenimi uyandıracak şekilde ve ürünlerin net gelirlerine yüzdelik oranla değer biçilerek bedel tespiti yapan bilirkişi kurul raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.