Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7327 K.2016/2243

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli Merkez İlçesi... Mahallesi 269 ada 186 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el koyma davalarına da uygulanan 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü öngörülmüştür.

Buna göre dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının araştırılıp 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının,

özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı

hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın el atma tarihi (04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi) itibarıyla niteliği tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın arsa kabul edilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen 01.02.1993 satış tarihli 1527 ada 17 parsel sayılı somut emsalin satış teyidinin istenmesi amacıyla mahkemece yazılan müzekkereye ilgili... Tapu Müdürlüğünün vermiş olduğu 04.07.2014 tarihli cevapta emsal taşınmazın belirtilen tarihte bir satışına rastalanılmadığı bildirildiği gibi 1993 tarihli bir satış bulunsa dahi çok eski tarihli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinden seçilen emsalin uygun emsal olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B)Ecrimisil yönünden taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Her ne kadar hükme esas alının bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmesi incelenmişse de, söz konusu kira sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı ve çevredeki arsaların incelenen kira sözleşmesinde olduğu gibi otopark olarak kiraya verildiğine ilişkin yeterli bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla öncelikle incelenen kira sözleşmesinin aslı veya onaylı sureti ilgilisinden temin edilmeden ve kira sözleşmesinin dava konusu taşınmaza ve bulunduğu çevredeki arsaların kiraya verilme şekillerine uygun olup olmadığı araştırılımadan eksik incelemeyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi,