Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7871 K.2015/17745

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak İli İlçesi Köyü ve parsel sayılı taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili ile davacı vekili Av. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve pamuğun 2004 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; taşınmazın, kuru tarım arazisi olduğu saptandığı halde, % 5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

3-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğundan, ecrimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınıp, ilçe tarım müdürlüğünden ayrıntılı veriler getirtilip her yıl için ayrı ayrı bulunacak net gelire göre ecrimisil hesabı gerekirken, dosyaya her hangi bir veri listesi getirtilmeden ve sadece 2004 yılı için ecrimisil hesaplaması ile geriye doğru endeks uygulamak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

./..

-2-

4-Ecrimisil bedeline belirlenen her yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden faize hükmedilmesi,

5-Mahkemece fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması sebebiyle ıslah dilekçesi kabul edilmeksizin dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğruysa da bağlı kalınan bu talebe göre reddedilen kısım bulunmadığı halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

6-Bundan ayrı olarak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7.fıkrasında 04/11/1983 tarihinden önce el atılmış taşınmazlar için getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve 10.fıkrasında getirilen “Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Karşılaştırıldı ZS.