Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/82 K.2015/8535

Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile hakimin müdahalesini, 01.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de yöneticinin zimmetinde olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen 13.143,36 TL'nin yöneticiden, ıslah tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece karar iptali talebi yönünden karar yeter sayılarının bulunduğu, hakim müdahalesi talebi yönünden öncelikle kat malikleri kuruluna başvurulması gerektiği, ıslah talebi yönünden ise talebin Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilgili olmadığı, sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasal gerektirici nedenlere, davacılar ..., ..., ..., ...'nın malik olmamaları nedeniyle karar iptali ve hakimin müdahalesine ilişkin dava açma hakları bulunmamasına ve karar iptali ile hakimin müdahalesi davasından ayrı bir dava konusu olabilecek olan yönetici zimmetine ilişkin ıslah yoluyla istemde bulunulamayacağı, davalının da ıslah istemine karşı 13.09.2013 tarihli duruşmada "davanın ve iddianın değiştirilmesine muvafakat etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir.

Ancak; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararın, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. ve 41. maddeleri gereğince sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınmadığı, tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde olan Yönetim Planı'nın 28. maddesinde yöneticilerin görev süresinin bir yıl olduğu belirlendiğine göre görev süresini 2 yıla çıkaran kararın da Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin 4/5 inin oyu ile alınması gerekirken bu çoğunluğun sağlanmadığı,

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi gereğince aidat borcunu zamanında ödemeyen kat maliki için gecikme tazminatının %5 olarak öngörülmesi nedeniyle bunun kat maliklerinin oy birliği ile alacakları karar ile %10' a çıkarılması mümkün olup, bu yöndeki kararda oybirliğinin sağlanmadığı da dikkate alındığında belirtilen hususlarla ilgili alınan kararların iptaline karar verilmesi gerekirken bu kararlarla ilgili de istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.