Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8252 K.2015/9883

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili davalı ... ile davalı ... (... Oğlu) kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalı ...' ın temyiz istemi yönünden:

Mahkeme kararı davalı ...' a 11.06.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 27.06.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

B-Diğer temyiz istemleri yönünden:

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Ancak; dava konusu ... ada ... parsele komşu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/433-2013/1154 K. Sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibariyle ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz emsal olarak incelenmek suretiyle bu (... no.lu) parsele 395,27 TL/m² değer biçilmiş, buna ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2014/15251 E.-15854 K. sayılı ilamı ile uygun bulunarak onanmıştır. Buna göre belirtilen dosyadaki miktar güçlü delil niteliğinde olup, dava konusu taşınmaza hangi ayırt

edici özelliğinden dolayı 550 TL/m² değer belirlendiğinin bilirkişi raporunda açıklanmamış ve bu rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazda özel parselasyon planı olduğu anlaşıldığına ve davalıların payına düşen alanların değeri tespit edilip verildiğine göre, özel parselasyonda davalıların payına düşen kısmın da değerinin belirlenip verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, Avukatlık Yasasının 164/son maddesi hükmü yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş olması,

4-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.