Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8337 K.2015/11027

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan 29.12.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan ... parselin (A) harfi ile gösterilen 2.571,81 m² ve ... parselin (A) harfi ile gösterilen 2.945,02 m²’lik kısımları hakkında acele el koyma dosyalarında bir karar verilmediği ve fiilen el atılan alan dışında kaldıkları anlaşılmıştır. Bu kısımlar dışında her iki parselde de fen bilirkişi raporunda (B), (B1) ve (B3) harfleriyle ayrı ayrı gösterilen bölümler hakkında acele el koyma dosyalarında kamulaştırma kararı verildiği veya fiilen el atıldığı belirlendiğinden bu kısımların (B, B1 ve B3) tamamı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kısımlar hakkında hüküm kurulmaması,

2-Taşınmazların fiilen el atılan kısımlardan arta kalan bölümlerinde değer kaybı olup olmadığına dair bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 04.10.2007 tarihli rapor ile arazi birim m² değeri 1,10-TL üzerinden (B1) harfiyle gösterilen kısımların, 17/01/2011 tarihli rapor ile de arazi birim m² değeri 1,94-TL üzerinden de (B3) harfiyle gösterilen kısımların değeri tespit edilip toplamına hükmedilmiştir. 17.01.2011 tarihli hazırlanan bilirkişi raporunun değerlendirme tarihi itibariyle resmi verilere uygun olarak hazırlandığı ve bu raporu geçersiz sayacak bir durumda olmadığına göre el atılan tüm taşınmaz kısımlarının aynı birim m² değeri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, farklı m² değerleri üzerinden hesaplama yapılarak değer belirlenmesi,

4-Dava konusu taşınmazlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/376 esas, 2007/255-396 ve 2007/256-397 sayılı dosyalar ile Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep edildiği ancak usulüne uygun olarak bedellerin tespit edilip hesapta bloke edilerek el koyma kararı verilmediği, para yatırıldığına dair dosyalarda belgenin bulunmadığı ayrıca tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında idare tarafından el konulmasına şeklinde ileriye yönelik olarak bir karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu dosyalar ile ilgili olarak davacılar adına herhangi bir bedel yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak tespit edildiği takdirde hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5-Kamulaştırma kararı verilen kısımda kavak ağaçlarının bulunduğu ve fiilen el atma sürecinde bunların kesildiği anlaşıldığından kavak ağaçlarının kesim yaşında olup olmadıkları araştırılıp yaş ve verim durumuna göre oluşan zarar bedelinin davacılara ödenmesi gerekirken ağaçların davacıların kendi isteği üzerine kesildiği ve enkazını aldıkları gerekçesiyle bu yönden talebin reddine karar verilmesi,

6-Davalı ... San. ve Tic.A.Ş yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.