Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8348 K.2015/11406

Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, el atmanın önlenmesi yönünden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve geri çevirmesi yerine getirilmesiyle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazın ortak alanına davalının yaptığı müdahelenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

1-Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

2-Müdahalenin men'i istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden ise;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.