Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/8879 K.2016/4320

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1066 ada 36 parsel ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el koyma davalarında da uygulanan 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki kayıtlardan, 2013 yılında dava konusu taşınmazlardan 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 46,90 TL, emsal alınan 5418 ada 1 parselin ise 55,55 TL olduğu görüldüğünden, emsal taşınmazın dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazından daha değerli bulunduğu buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 1066 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev davalı ... tarafından yıkılmış olup bu konuda alınmış bir karar bulunmadığına göre; yıkılan evin de niteliği belirlenerek bedeline hükmedilmesi gerekirken mahkemece evin bedeli yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması,

3-Dava konusu 1066 ada 36 parsel sayılı taşınmazın krokisinde “H” harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği halde bedeline hükmedilmemiş olması,

4-Dava konusu taşınmazların emsal alınan taşınmaz ile karşılaştırılması sonucu belirlenen m² değerlerinin bilirkişi raporunun açıklama kısmında 957,90 TL/m² olarak kabul edildiği, ancak raporun hesaplama kısmında 927,30 TL/m² üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle düşük bedele hükmedilmiş olması,

5-Dava konusu taşınmazın tapu bilgileri ile el konulan ve tapusunun iptaline karar verilen kısımlarının yüzölçümünün hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

6-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.