Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9057 K.2015/10402

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma davasına konu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 9.375 m² olarak kayıtlı iken kamulaştırma sonucunda ifrazen oluşan 3855 parsel sayılı taşınmazın 768,08 m² yüzölçümü ile yol olarak tescil edildiği, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığına dair karar ile kıymet takdir raporunda kamulaştırılacak alanın 768,08 m² olduğu ve mahkemece de bu alan üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda yapılan ölçüm sonucunda yol olarak kamulaştırılan alanın 469,10 m² olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın bu m² üzerinden tapusu iptal edilerek idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.