Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9196 K.2016/4351

Dava dilekçesinde, davalı ...'nın 11(12).01.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ünvan değişikliğine ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve ... 'nın 11(12).01.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ünvan değişikliğine ilişkin kararın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 135. maddesi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının, belli meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak, meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında ve gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileri olduklarını vurgulamıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4577 sayılı Yasa ile düzenlenen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları"nın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini düzenlemiştir. Temyize konu davada davacı vekili, davalı idarenin işleminin iptalini istediğine göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.