Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9295 K.2016/7112

Vek.Av....

Davacı vekili, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dört bloktan oluşan...Koşuyolu Konutları Sitesinin merkezi doğalgaz ile ısıtılmakta iken, 26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmadan sitenin kazan sisteminin değiştirilmesine ve blok bazında ısınmaya geçilmesine karar verildiğini, bu iş için masraf olarak yönetim tarafından yürütülen icra dosyasına 1.578,72 TL ve ayrıca 1.800,00 TL de yönetime ödeme yapmak zorunda kaldığını, 26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının iptali için açılan davanın kabulü ile alınan kararın iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini,

tahsil edilen bedelin yasal dayanağı bulunmadığından itirazı kayıt ile ödediği 3.378,72 TL ve 803,12 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.181,84 TL nin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, davalı yönetim tarafından tahsil edilen miktarın dayanağını oluşturan kat malikleri kararı iptal edildiğinden iadesinin gerektiğinden icra takibine itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;....sayılı anataşınmaz üzerinde kurulu sitenin dört bloktan oluştuğu ve merkezi doğalgaz sistemi ile ısıtıldığı, 26.04.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında sitenin kazan sisteminin değiştirilmesine ve blok bazında ısınmaya geçilmesine ilişkin kararın mahkemece iptal edildiği ve kesinleştiği, bilirkişi raporuna göre her bir blokta alınan karar doğrultusunda tesislerin kurularak merkezi ısıtma sisteminin blok bazında sağlandığı ve davacınında bu sistemden faydalandığı anlaşılmaktadır.

Davacının kurulan sistemi kullandığı ve bu sistemin Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi gereğince yeterli çoğunlukla alınmış bir karar olmadan yapılması nedeniyle eski hale getirilmesini istemediğine göre, bu aşamada davacının tesisin yapım masrafı olarak ödediği bedelin tahsilini isteyemeyeceği dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...